憲法論議には、もう飽きた

評論家の小室直樹氏は憲法第９条について斬新な解釈をした。 まずは、話題の条文を実は暗唱もできないと言う方のために

第二章　戦争の放棄

第九条［戦争の放棄、軍備及び交戦権の否認］

日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、 国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、 国際紛争を解決する手段としては、 永久にこれを放棄する。
前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。 国の交戦権は、これを認めない。

が、その条文である。
ここで小室氏は「国際紛争を解決する手段としては」という文言に注目する。 ＰＫＯは国際紛争なのか、あれは国内紛争ではないか、という。 続けて、憲法は５０年以上も前に作られ、 よその国の内紛に関わるような事態は当時予測することなど不可能だった。憲法の想定外の事柄だ。
しかし、ではこのまま憲法を無視してもいいのか、否。
そのような場合には、憲法の精神を尊重し解釈しなければならない。 では、憲法の精神とは何か。作成者が憲法に込めた精神こそがそれだ。
憲法は誰が作ったか。小室氏はマッカーサーだ、と断言する。
当時、アメリカは二度と日本と戦争などしたくはなかった。 しかし憲法にアメリカと戦争をしてはならないなどとは書けない。 それでこういう文章になった。
憲法の精神にさえ、ＰＫＯについての対処はない。
小室氏は結論として、憲法の改正などは不可能なのだから、 憲法論議などするなとしている。
制定時の議論として、 第九条は屈辱的であるが、天皇制が守られるのであれば賛成というのが 大多数であったそうだ。新聞のアンケートでは８０％以上の支持であった。 反対したのは共産党と社会党である。
世論もこの条文については積極的ではなく、共産党と社会党は反対、 誰も日本人は支持していないようにみえる。
しかし重要な人物を忘れてはいないか。 この条文を最も積極的に評価し、この憲法の公布者である吉田茂である。
太平洋戦争に外交官として反対し、 総理大臣としてアメリカからの再軍備の要請もはねつけ代わりに安保を結んだ 吉田茂の精神こそが憲法の精神ではないか。
吉田茂の有名なエピソード二つ紹介したい。
あるとき、吉田茂がトイレで便器かなにかをせっせと拭いていたそうだ。 それで、貴方のような人がそんなことをしちゃいけない、 と誰かが忠告すると、 このまま、出ていったら自分が汚したと思われる、 そんな恥はさらせない、と答えたという。
ワンマンと呼ばれた総理大臣のなんというプライドであろうか。
その吉田茂がド・ゴールと会見したあと、ド・ゴールは、側近に あのトランジスタのセールスマンは誰だ、と尋ねたという。
あれほどのプライドの持ち主が何故、このような屈辱に耐え続けられたのか。
この二つのエピソードで日本の歴史上最も有名な演説を思い出さないか。

今後、帝国の受けるべき苦難は、尋常にあらず。汝臣民の衷情も朕よくこれを知る。 しかれども、朕は時運の赴くところ、 耐え難きを耐え、忍び難きを忍び、もって万世のために太平を開かんと欲す。

昭和天皇のポツダム宣言受諾つまり降伏宣言の一節だ。
まさに、吉田茂はこの通りに生きようとした人物だ。
再軍備を断ったのも、日本は経済の復興に集中すべきだという考えからである。 そして、遥か未来には再び屈辱にまみれた日本に名誉が栄光が戻ってくることを信じていたに 違いない。
アメリカの属国化の方針を決めたのも、 全て再び名誉ある地位につきたいという思いからであったことは疑いの余地はない。
日本は充分に経済大国になった。 今の非武装化、武装化の議論には、名誉という項目はない。 いま、議論しなければならないことは、世界から評価してもらうためにはどうするかである。
それが憲法を守ると言うことではないだろうか。

　天皇制とは限らず、君主制の意義については近年多くの議論がなされたが、その結論は、理由は確定できないが、国家の安定のために有効である、という曖昧なものだった。君主制を廃止すると、決まって独裁・恐怖政治・内戦が発生するという歴史的事実からの結論だ。
　ドイツのナチス、イギリスのクロムウェルの恐怖政治、フランスのナポレオン、アメリカの南北戦争、ロシア（ソ連）のスターリン、このなかで、イギリスは即座にクロムウェルを追い出し王政を復古しているが、その他の国では、その国家の歴史上で最大の犠牲者を出している。イギリスの本能的な老獪さには感嘆する。これが正しいとすると、従って、今一番危険なのは事実上の王政であった共産党独裁が崩壊したロシアである。

　では、これは日本の天皇制にも適合するのか？
　天皇は日清戦争、日露戦争、第二次世界大戦、のいずれにも反対の意向を示していたと現在に伝えられる。それでも戦争に突入できたのは法律上は神権君主制であったが、実際には革命政権、つまり明治維新の事実上の勝利者である維新の志士たちが実権を握っていた。政治とは慣例であり、理論で発生するものではない。権力は権力を争奪した主役が持つものだ。世にいう藩閥政治である。ここで、天皇制でも次々に戦争に突入できた理由の一つがあるが、それと同時に、維新の志士たちが死去したのちは、政治に混乱が生じ、軍部の影響力が大きくなっていき、無謀な戦争にまで突入する。これは、天皇制のためではなく、むしろ逆で、徳川幕府が倒れた後の天皇制への移行に失敗し、天皇が十分に神権君主制としての機能をはたしていなかったことによる。第二次世界大戦への参戦は徳川幕府倒幕による「君主制崩壊後の混乱」によるものと考えるべきだろう。
　つまり、日本の天皇制は安定への大きな効果はないが、あの「人間宣言」は、安保闘争に影響はしているだろうことは予想できるし、まったく影響がないとも思われない。

　同様に、天皇制の安定の影響は多少あると考えられるし、それは同時に、市民の差別意識（特権意識）にも多少は影響している可能性があるだろう。しかしそれらは決定的なものではないと考えられる（事実、天皇制の下で華族は自然消滅し、今、華族だ士族だというのは笑い話の対象にしかならない）ため、天皇制の意義としては、天皇制にかかる経費と外交への貢献の費用対効果のみで判断するのが妥当ではないかと思われる。

「日本国憲法」講義ノート・第16回目

  憲法第29条第１項は、財産権を保障する。この規定は、二つの側面を有する。第一に、人権として財産権を保障する。第二に、制度的保障として財産権を保障する。換言すれば、私有財産制度自体を、すなわち、資本主義経済制度自体を保障する。従って、私有財産制度総体を否定するような法令を定めることは許されない（通説）。

げんしゅ【元首】その国の長として国を代表する人。
Shin Meikai Kokugo Dictionary, 5th edition (C) Sanseido Co., Ltd. 1972,1974,1981,1989,1997

　これだけ読むと、もめるようなことじゃありませんけれど、まあ、外交上、いると便利なんだから元首でもいいんじゃない？　とか思うのですが、やっぱり「長」という言葉が引っかかるのかもしれませんが、外交上の妥協で「元首扱い」とかいうようにするぐらいなら、あっさり「元首」にしてしまえば面倒がなさそうな、そんな言葉だけの問題にどうしてこだわっているのでしょう。
　天皇は西洋の君主と歴史が違うとか言ったって、君主とか元首とか国民とか主権とか憲法とか、みんな西洋の概念なんだから、それに当てはめなきゃ、今の外交儀礼の基本なんだからね。ほんとに、諸外国で憲法上で象徴であることを明記し元首であると書かれていない憲法があったらその国の君主を元首とは認めないつもり？　なんてことはあり得ないわけで、元首ではないという主張は感情的な問題以外に理由はなく、また、メリットも感情的な満足しかないでしょう。
　元首には、まあ絶対君主の意味合いがあるでしょうし、明治憲法での元首のイメージと重なるのかもしれませんが、今の元首では、事実上、象徴的な元首が増えていますので、そう問題視するほどではないでしょう。
　国外向けには「元首」扱いを要求し、国内では元首の「空位」、というのは、ちょっと気持ち悪いかな、と感じてしまうだけなんですけれどね。

第１条　（天皇の地位・国民主権） 　
天皇は、日本国の象徴であり、日本国民統合の象徴であって、この地位は、主権の存する日本国民の総意に基く。

　はーい、「元首」かどうかは日本国民の「総意」に基づくのでございますね。
　では、「総意」とはなにか、これを問題にしなければなりません。
　この総意という言葉、実は政治家、特に為政者にとって便利な言葉。単純に多数決という意味ではなく、結果的に幸福になれるのなら、総意に基づいているとされ、目的を達する手段は、目的にあっていれば総意であるのです。絶対君主制の弁護のために使われていた言葉なのです。

　マッカーサー：「天皇が元首？　ダメだダメだ、元首といえば、もともと主権者、神権君主のことだぞ」
　憲法作成者：「しかし元帥閣下、国王が元首でないと、元首がいなくなります、それではあまりに異常です」
　マッカーサー：「だから、なんだ、国王という言葉を使わずに『ＴＥＮＮＯＵ』という言葉を使っているだろ」
　憲法作成者：「それでは、総理大臣を、大統領とよび元首にしましょうか？　日本では過去に、元首らしき人物が複数いたりしたようですし、総理大臣を大統領にするのも国際慣例から考えて問題はありませんが」
　マッカーサー：「いやー、やっぱり、ミニスター（ミニスターは大臣の意味で語源は地位の低い者）の方がプレジデントよりもやりやすいな、うーん、あー、面倒だから、日本人に後で決めて貰おう」
　憲法作成者：「あ、よい言葉があります。『総意』という言葉を使いましょう。そうすると内閣が国民の適当な支持で好きに解釈できます」
　マッカーサー：「うむ、よきにはからえ」

きっとこんなやりとりが交わされて、第一条が決まったに違いない。

　では、資本主義体制から共産主義体制への移行はどうでしょう？　革命であれば憲法は廃止されなければなりませんね、現在の憲法はどう見ても資本主義経済体制のための憲法ですから共産主義は憲法違反です。憲法の精神そのものに反しているということです。民主主義、立憲君主制、三権分立民主制、資本主義経済体制、平和主義、自由主義、人道主義、国際協調主義などは憲法改正でもなくすことはできないものです。解釈で対応など論外です。
　自衛隊は平和主義に反すると考える人もいるでしょうが、憲法は憲法を施行する体制が守られることを前提としなければ成り立ちませんから、自衛隊がなくても国家体制が守られる、他国の侵略はあり得ないことを客観的に証明できなければ、憲法解釈の限界を超えているとまでは言えないでしょう。平和を守るとはどういうことか、平和を守るためにはどうしたらよいかというのは未だに解答が存在しない難しい問題です。ロマンティックな幻想だけでは平和を守ることはできません。ウルトラマンも言葉の通じない怪獣と話し合いで解決しようとはしません。
　では共産主義は資本主義経済体制と共存できるのかというと、それは無理ですから憲法の限界を超えた革命であり、新憲法を設立しなければならないと言うことになります。
　共産党はしきりに一次段階では大企業のみの国有化ということを喧伝していますが、最終目標が共産主義であれば同じことです。大企業を国有化すると大企業優遇処置がとられ血税が大企業に送り込まれ大企業が中小企業に対して圧倒的に有利になります。大企業は国家権力に等しくなりますので次の段階に移るために中小企業に圧力をかけ併合を国家の後ろ盾で進めることになるでしょう。目的を隠して過渡期の体制ばかりを強調するのは共産党の卑劣な権謀術数にすぎません。共産主義は資本主義と矛盾します。つまり日本国憲法と矛盾しています。

　護憲は革命を否定します。従って、護憲を説くならば保守主義者になるべきであり、保守主義者のみが護憲を主張する権利があります。

1. 　
2. 「日本国憲法」講義ノート・第02回目
3. 法律用語の基礎知識

　天皇の訳語はエンペラーである。エンペラーの訳語は皇帝である。この翻訳自体は正しい。しかし、日本語の皇帝と英語の皇帝、北京語の皇帝は、それぞれ微妙に意味が食い違う。英語の皇帝は、帝国主義という言葉でも分かるように、複数の国家を支配する王の中の王、という意味である。北京語の皇帝は、皇帝の他に皇帝はなし、世界でもっとも権力を持つ者、世界を支配するものという意味である。では、日本語の皇帝とはどういう意味になるのか。これは、日本の国家としての基礎を作った聖徳太子にさかのぼる。当時の隋の皇帝に送った有名な手紙、「日のいずるところの天子が日の沈むところの天子に送る」の言葉から始まる。天子とは皇帝の意味、当然、隋の皇帝は怒り心頭、皇帝はただ一人であるから。これによって聖徳太子は、隋と対等の立場であることを示した。つまり日本語の皇帝とは、独立国家、どの国の支配下にもない国家の王であることを示している。